Joe Biden Finally Got to Say No to the Generals

Am Mittwoch, Joe Biden kündigte das Ende des zwei Jahrzehnte langen amerikanischen Krieges in Afghanistan an und gab dem US-Militär eine Frist für den bevorstehenden zwanzigsten Jahrestag der Anschläge vom 11. September abheben alle verbleibenden Truppen. “Es ist Zeit, den Forever War zu beenden”, sagte er in einer Rede, die sowohl sehr persönlich als auch politisch nachdrücklich war. Aus dem Vertragsraum des Weißen Hauses, in dem George W. Bush den Beginn des Kampfes erklärt hatte, um Al-Qaida und ihre Taliban-Macher auszurotten, Biden erklärte, dass es keine Ausweitung der amerikanischen Militärpräsenz mehr geben würde, was die Bitten der schwankenden, pro-westlichen afghanischen Regierung und seiner eigenen Generäle zurückweist. Es ist endlich wirklich zum Guten oder Schlechten vorbei. Ich denke, so enden Epochen: nicht mit einem Höhepunkt oder einem Crescendo aus dem Filmthriller, sondern mit einem Leck an die Washington Post am Dienstagmorgen und einem Tag später einer fünfzehnminütigen Rede des Präsidenten, die die historische Entscheidung bestätigt.

Biden zog den Stecker in eine unsentimentale, nüchterne Ansprache, mit den einzigen leidenschaftlichen Notizen, die dem US-Militärpersonal vorbehalten waren, das in den zwei Jahrzehnten in Afghanistan und im Irak gedient hat, einschließlich seines verstorbenen Sohnes Beau. “Der Krieg in Afghanistan sollte niemals ein Unternehmen mit mehreren Generationen sein”, sagte er. Der Präsident schien die endlosen Bitten für ein wenig mehr Zeit wirklich satt und müde zu haben. “Also, wann wird es der richtige Moment sein, um zu gehen?” sagte er und fasste die Argumente, die er zurückgewiesen hatte, scharf zusammen. “Ein weiteres Jahr? Noch zwei Jahre? Noch zehn Jahre? ” er hat gefragt.

Am Mittwoch machte er geltend, dass die USA ihre ursprünglichen Ziele, die Al-Qaida-Bedrohung aus afghanischem Gebiet zu neutralisieren und dem Täter Osama bin Laden vom 11. September Gerechtigkeit zu verschaffen, längst erreicht hätten. Aber kein klares Argument von Biden konnte die peinliche historische Tatsache auslöschen, dass Afghanistan jetzt eine andere Supermacht verbannt hat. Amerika hat den Krieg nicht verloren – nicht genau – aber es hat auch nicht gewonnen. Und wie Biden betonte, konnte es in den letzten Jahren niemals eine plausible Erklärung dafür liefern, wie das Erreichen seiner Ziele aussehen würde.

Natürlich bleiben viele Fragen offen: Wird es einen ikonischen Moment mit dem Hubschrauber außerhalb von Saigon geben? (Antwort: Nicht, wenn das US-Militär helfen kann.) Wird Afghanistan Opfer der schlimmsten oder schlimmsten Szenarien, vor denen Experten seit all den Jahren gewarnt haben, von einer erneuten Taliban-Diktatur bis hin zu bösartigen Straßenkämpfen in Kabul zu Menschenrechtskatastrophen für Afghanistans Frauen und Mädchen? Werden internationale Dschihadisten das Land erneut als Basis für die Planung von Terroranschlägen nutzen? Für jeden, der sich daran erinnert, was 2011 nach der Abreise der USA im Irak passiert ist – als der Islamische Staat über einen großen Teil des Irak und Syriens hinwegfegte und beinahe in Bagdad selbst geritten wäre -, sind dies keine abstrakten Ängste.

Sobald Bidens Entscheidung bekannt gegeben wurde, kritisierten sowohl der Minoritätsführer des Senats, Mitch McConnell, als auch der republikanische Senator Lindsey Graham und einige Demokraten den Schritt. In den letzten vier Jahren hatten sie dieselben beängstigenden Szenarien herangezogen, um zu überzeugen Donald Trump eine US-Präsenz dort zu behalten, trotz der wiederholt erklärten Absicht des ehemaligen Präsidenten, auszusteigen. McConnell, mit einem ungewöhnlich hohen Quotienten politischer Chuzpe, bezeichnete den “steilen Abzug” der amerikanischen Streitkräfte aus Afghanistan als “schwerwiegenden Fehler”. Was auch immer Sie von Bidens Entscheidung halten, nach zwanzig Jahren ist sie sicherlich nicht steil.

Progressive Demokraten auf der linken Seite und Trumpian America Firsters auf der rechten Seite unterstützten ihn eher, aber Jack Reed, der demokratische Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, sprach für viele – von beiden Parteien – in Washingtons nationalem Sicherheitsinstitut, als er nannte Bidens Entscheidung einen “harten Anruf bei der vielleicht am wenigsten schlechten Option”. Die lauwarme Unterstützung spiegelte sicherlich auch die Tatsache wider, dass Bidens Entscheidung gegen den Washingtoner Konsens verstieß, der seit den späteren Bush-Jahren und durch die Präsidentschaften Obama und Trump mehr oder weniger fortbestanden hatte. Im Februar 2020 unterzeichnete die Trump-Administration einen Vertrag mit den Taliban, in dem ein Ausstieg der US-Truppen bis zum 1. Mai dieses Jahres zugesagt wurde, und trat ihn seinem Nachfolger vor, um die Entscheidung zu ratifizieren oder abzulehnen.

Am Ende war Bidens Anruf jedoch nicht überraschend. Letzten November fragte ich Kori Schake, einen Veteranen von Bushs Pentagon und Nationalem Sicherheitsrat, was er von Trumps Vorwahlkampf halten sollte, um die Truppen vor dem Ende seiner Amtszeit abzuziehen. Dieser Wunsch schien seine Entscheidung zu beeinflussen, seine Verteidigung zu feuern Sekretär Mark Esper. (Trump schien Esper tatsächlich größtenteils aus Pike gefeuert zu haben, nachdem er einen monatelangen Groll gegen seinen Verteidigungsminister hegte, weil er sich entschuldigt hatte, an Trumps umstrittenem Lafayette Square teilgenommen zu haben Foto aufWährend der Proteste gegen Black Lives Matter im letzten Jahr.) War es nicht nur ein weiteres Problem für Biden, sich damit zu befassen, fragte ich? “Sieht für mich wie ein Geschenk aus”, antwortete Schake, “obwohl das eindeutig nicht Trumps Absicht war.” Durch die Verlängerung der Frist von Trump vom 1. Mai bis zum politisch belasteten Datum des 11. September verlängerte Biden die Frist von Trump um Monate und ermöglichte es sich, wie Schake mir am Mittwoch sagte, “vorsichtiger auszusehen” als Trump, während er weiterhin die Verantwortung verlässt für den Deal auf Trumps Hauptbuch, sollten die Dinge sauer werden. Das könnte in der Tat ein Geschenk sein, und Biden bemühte sich, in seiner Rede zu betonen, dass der Deal einer war, den er „geerbt“ hatte.

Aber die Wahrheit ist, dass Bidens Entscheidung, Afghanistan zu verlassen, seine langjährigen Ansichten widerspiegelt. Seit er Obamas Vizepräsident war, hat er sich bemüht, Afghanistan zu verlassen. 2009 schrieb er ein Memo von Hand und faxte es an Obama. Er forderte ihn auf, sich zu weigern, dem Vorschlag des Militärs zuzustimmen, eine große Welle zusätzlicher Truppen in eine Sackgasse zu bringen, die Biden bereits als Sackgasse ansah. Biden verlor dieses Argument, gab es aber nie auf, und die folgenden Jahre haben ihm Recht gegeben in Bezug auf die blutige Pattsituation, die daraus resultierte: eine afghanische Regierung, die von den Vereinigten Staaten gestützt wurde, aber nie stark genug war, um wiederauflebende Taliban zu besiegen oder ein tragfähiges Friedensabkommen auszuhandeln. Viele Experten in Washington beurteilten die militärische Sackgasse angesichts der unangenehmen Alternativen als unglücklichen, aber akzeptablen Handel.

Nicht Biden. In seiner Rede am Mittwoch erinnerte er daran, dass er 2008 auf Obamas Bitte nach Afghanistan gereist war, um die Situation aus erster Hand zu bewerten. Er sagte, er sei damals im Wesentlichen zu dem gleichen Schluss gekommen, dass er diese Woche erneut erreicht habe: Die US-Mission, wie sie sich im Laufe der Zeit entwickelte, sei zum Scheitern verurteilt, weil “endlose amerikanische Streitkräfte keine dauerhafte afghanische Regierung schaffen oder aufrechterhalten konnten”.

Eine Woche nach den Anschlägen vom 11. September, als ich Korrespondent der Washington Post in Moskau war, ging ich zu Interview Boris Gromov, der nach dem katastrophalen, jahrzehntelangen Krieg des Landes den sowjetischen Rückzug aus Afghanistan befohlen hatte. Gromovs einsamer Spaziergang über die Freundschaftsbrücke und zurück zum sowjetischen Territorium am 15. Februar 1989 war für die Russen ein Symbol der Demütigung der Supermächte, ebenso wie der Hubschrauber, der 1975 vom Dach in Saigon abhob, für die Amerikaner. Gromov warnte davor, dass es trotz der damals für die Vereinigten Staaten überwältigenden Vorteile auch einem „Meer des Blutvergießens“ gegenüberstehen würde, wenn es in Afghanistan in den Krieg ziehen würde.

Seine Warnung war vorausschauend, von der Geschichte und schrecklichen persönlichen Erfahrungen geprägt, aber nicht einmal ein russischer General hätte im Herbst 2001 vorausgesagt, dass die Vereinigten Staaten zwei Jahrzehnte später in Afghanistan noch vor Ort sein würden. Die schiere Länge des Konflikts und die wesentliche Gleichgültigkeit der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber ihm haben die Tatsache verdunkelt, dass die USA vor langer Zeit, wenn nicht in rhetorischer Hinsicht, den Vorwand aufgegeben haben, dies sei ein Krieg, der gewonnen werden könnte. Es gab einfach keinen politischen Appetit auf die Investition von Truppen und Geld, die erforderlich gewesen wären.

Dies führte zu einer großen und wachsenden Kluft zwischen dem übergroßen, sogar hyperbolischen politischen Gespräch um Afghanistan als endlosen Krieg – dem längsten Amerikas – und der politischen Debatte darüber, was mit der kleinen, weitgehend auf Terrorismusbekämpfung ausgerichteten US-Streitmacht zu tun ist In den letzten Jahren wurden nur selten Opfer gefordert und kaum oder gar keine Kämpfe geführt. Von den 2.488 US-Todesfällen in Afghanistan, die Biden in seiner Rede zitierte, ereigneten sich vor einem Jahrzehnt oder mehr etwa zweitausend. Der letzte Todesfall in den USA im Land war vor vierzehn Monaten. Derzeit sind etwa zweihunderttausend US-Truppen im Ausland stationiert, aber nur fünfunddreißighundert sind in Afghanistan stationiert. Die eigentliche Debatte in aufeinanderfolgenden Weißen Häusern war vorbei, ob diese Truppe dort bleiben sollte, um als Absicherung gegen Al-Qaida, ISIS oder andere terroristische Gruppen zu dienen. Aber die Debatte wurde selten öffentlich so gestaltet, noch war es diese Woche.

“Biden legt das Enddatum für den längsten Krieg der Nation fest”, lautete die Schlagzeile in der Times vom Mittwoch. In Wahrheit wird der Afghanistankrieg weitergehen, nur ohne dass die Vereinigten Staaten daran teilnehmen. Der jährliche Global Threats Report, der diese Woche von der US-Geheimdienstgemeinschaft veröffentlicht wurde, war in diesem Punkt sowohl düster als auch klar. Die “Aussichten für ein Friedensabkommen werden gering bleiben”, heißt es in dem Bericht, weil die Taliban-Führung “zuversichtlich ist, dass sie einen militärischen Sieg erringen kann”. Nach zwanzig Jahren Krieg in Afghanistan widmete der Bericht dem Konflikt nur ein paar Stichpunkte. So sieht es aus, wenn man weitermacht.

Einige Stunden vor Bidens Rede sagten seine neu ernannten Geheimdienstführer vor dem Kongress über diese Einschätzung der globalen Bedrohungen aus. Afghanistan bewertete nur ein paar Fragen und auch eine gedämpfte, wenn auch ernüchternde Bestätigung von Bill Burns, dem neuen CIA-Direktor, dass die Fähigkeit der USA, Informationen über potenzielle terroristische Bedrohungen aus afghanischem Gebiet zu sammeln, “abnehmen” wird und dass dies auch der Fall sein wird nach Abschluss des US-Rückzugs ein „erhebliches Risiko“ darstellen. “Das ist einfach eine Tatsache”, sagte er.

Die Welt von 2021 ist einfach nicht die Welt von 2001. Die Liste der dringlicheren Bedenken, die von Avril Haines, dem Direktor des Nationalen Geheimdienstes, rezitiert und im Bericht ausgeführt wurde, begann mit einem aggressiven China und erstreckte sich auf Russland, den Iran und den Norden Korea, Cyberangriffe, Klimawandel, globale Pandemien, Finanzkrisen, zunehmender Autoritarismus, internationale Terroristengruppen und in eindrucksvoller Anerkennung dieses jährlichen Rituals der nationalen Sicherheit häusliche gewalttätige Extremisten wie der Pro-Trump-Mob, der das US-Kapitol stürmte am 6. Januar. Kein Wunder, dass Mark Warner, der demokratische Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Haines ‘Aussage als “eine Liste von ungefähr so ​​vielen schrecklichen Dingen bezeichnete, wie ich in zehn Minuten gehört habe, wie ich vielleicht in letzter Zeit gehört habe”.

Bidens Rückzug aus Afghanistan muss in diesem Zusammenhang verstanden werden. Nach einer Pandemie Das hat fast sechshunderttausend Amerikaner getötet. Neue Überlegungen darüber, was eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt, sind dringend erforderlich. Während des Höhepunkts der Pandemie starben jeden Tag mehr Amerikaner als in den gesamten zwei Jahrzehnten der US-Beteiligung am Afghanistankrieg. Und es waren Amerikaner, die versuchten, die friedliche Machtübertragung zu stoppen, die im Januar den Sitz der amerikanischen Regierung angriffen. Die nationale Sicherheit ist nicht mehr nur eine Frage der Außenpolitik. Biden gab zu, dass er eine Wahl getroffen hatte, und vielleicht wird es sich sogar als die falsche herausstellen. Aber es ist eine Wahl, sagte er, “die Schlachten für die nächsten zwanzig Jahre zu kämpfen – nicht für die letzten zwanzig”.

Source link

Jack

Read Previous

New N.C.A.A. Rule Benefits Athletes Who Transfer Colleges

Read Next

After Push Back From Dems White House Names Erika Moritsugu To Key AAPI Position : NPR

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *